Artpartiskhet (speciecism)! = att fästa mindre vikt (eller ingen vikt) vid ett intresse enkom för att det finns hos en annan art än den egna!

Transkript

1 På programmet:

2 Jämlikhet för djur? Artpartiskhet (speciecism)! = att fästa mindre vikt (eller ingen vikt) vid ett intresse enkom för att det finns hos en annan art än den egna! Lika diskriminerande som rasism och sexism! Ett intresse är ett intresse oavsett vems det är! Om vi accepterar jämlikhetsprincipen, måste vi också tillämpa den på djur och visa deras intressen en likvärdig hänsyn!

3 Vilka varelser har moralisk ställning? Förtjänar att bli visade moralisk hänsyn? Vilka är så beskaffade att de kan vara intressebärare? Alla kännande varelser med förmåga att förnimma lust och smärta Gränserna för moraliskt hänsynstagande definieras inte av det mänskliga

4 Det klassiskt utilitaristiska argumentet Frågan är inte Kan de resonera? och inte heller Kan de tala? utan Kan de lida? Varför skall inte moralen skydda alla kännande varelser?! JEREMY BENTHAM!

5 Grunden för lika hänsyn är förmågan att ha intressen. Inget annat kriterium (som t.ex. raseller könstillhörighet, intelligens m.m.) är moraliskt relevant. Alltså är inte heller arttillhörighet moraliskt relevant. Alltså bör varje varelse med förmåga att ha intressen visas samma hänsyn, oavsett vilken art den tillhör.

6 Människans användning av djur Livsmedelsproduktion Djurförsök Kläder Jakt Cirkusar Djurparker Sällskapsdjur Et cetera

7 Industriell livsmedelsproduktion ( djurfabriker ), storskalig uppfödning i trånga hägn djuren lever eländiga liv! Människans intresse av att äta kött Djurens intresse av att slippa lidande Centrala välfärdsintressen Det mänskliga intresset att få äta (billigt) kött och andra animaliska produkter väger, enligt Singer, lätt i jämförelse med djurens välfärdsintressen! Inte nödvändigt för överlevnaden Smakpreferens

8 Allmän rekommendation Det är skillnad på o köttätande som lyxkonsumtion och för överlevnadens skull o uppfödning av djur och jakt på djur o typer av uppfödning o jaktmetoder o slaktmetoder Vegetarianism när köttätande inte är nödvändigt för överlevnadens skull och inte uppväger andra intressen Singer ger inget slutgiltigt argument för vegetarianism, men ser praktiska svårigheter för den urbana konsumenten att t.ex. välja kött som producerats utan lidande Et cetera

9 Plågsamma djurförsök Akademisk forskning, t.ex. inom medicinska vetenskaper Forskning för militära ändamål Forskning för kommersiella ändamål, t.ex. inom kosmetikaindustrin, läkemedelsindustrin Ny kunskap till priset av lidande Kunskapens (förväntade) nytta Hur säker är den? Vems intressen tillgodoser den? Hur starka är dessa intressen? Uppväger de djurens lidande?

10 Rent hypotetiskt Som utilitarist skulle Singer finna det rätt och förenligt med ett jämlikt beaktande av intressen att utsätta ett eller flera djur för ett plågsamt experiment om detta skulle rädda tusentals människor från att dö i en fruktansvärd sjukdom! I konsekvensens namn medger han detta men framhåller att ett djurförsök i verkligheten inte har sådana dramatiska effekter Singer menar dock att det finns en mycket intressantare hypotetisk fråga att ställa, vars normala svar avslöjar en artpartisk hållning

11 Rent principiellt! Skulle du vara beredd att utföra ett experiment på föräldralösa människor med allvarliga och oåterkalleliga hjärnskador om detta vore det enda sättet att rädda tusentals människor?

12 Poängen Singer menar inte att vi borde åsamka människor lidande på samma sätt som vi gör gentemot djur i djurförsök.! Det vi gör mot djur som har en viss mental status borde vi i konsekvensens namn (och allt annat lika) vara beredda att göra mot människor med motsvarande (eller lägre ) mental status annars är vi artpartiska.! Singers egentliga poäng är att vår behandling av djur bör förbättras, inte att behandlingen av (vissa) människor skall försämras.!

13 Några invändningar mot påståendet att djur har moralisk ställning!

14 1 Hur vet vi att djuren kan känna smärta?! Lust- och smärtupplevelser i det limbiska systemet, en konstruktion som ryggradsdjur har gemensamt

15 2 Benjamin Franklin-invändningen! Djur har inte förmågan att reflektera moraliskt över handlingsalternativ och kan därför inte hållas ansvariga för vad de gör

16 3 Den kontraktsteoretiska invändningen! Etikens grund är ett kontrakt som ingås mellan rationellt egenintresserade parter Kontrakt om reciprok (ömsesidig) avhållsamhet: Jag avstår från att skada dig (dina intressen) om du avstår från att skada mig (mina intressen) Djur kan inte återgälda och befinner sig därför utanför kontraktets gränser de har inte moralisk ställning

17 Etikens grund viktigt att skilja mellan förklaringar av etiska omdömens ursprung och rättfärdiganden av etiska omdömen. Kontraktsteorin duger möjligen som förklaring, men inte som rättfärdigande.! Oattraktiva implikationer! Spädbarn, små barn, människor med allvarliga mentala funktionshinder frånkänns moralisk ställning! Inga skyldigheter gentemot framtida generationer!

18 Från djur till människa en skillnad i grader Omöjligt att dra en skarp, icke godtycklig gräns mellan människa och djur som medger att alla människor, men inga djur tillerkänns moralisk ställning! Varje tänkbart kriterium som t ex språk, förnuft, redskapsanvändning etc skulle innebära att vissa människor och vissa djur hamnar på fel sida av gränsen! Dessutom har sådana kriterier ingen direkt koppling till kärnfrågan om moralisk ställning: Är X sådan att det är meningsfullt att säga att något är gott eller ont för X sett ur X s eget perspektiv?!

19 Två existensformer EN VIKTIG DISTINKTION HOS SINGER! Hos en person finns det normalt sett mer att ta hänsyn till framtidsorienterade viljeattityder Men gränsen mellan medvetna varelser och personer sammanfaller inte med artgränsen mellan människor och (övriga) djur (Blott) medveten varelse Person Kännande varelse med sensorisk förmåga: förnimmelser av välbehag/smärta Bunden till nuet Självmedvetande förmågan att se sig själv som en separat entitet med ett förflutet och en framtid Viljeattityder för framtiden

20 Ett klassiskt filosofiskt personbegrepp! En intelligent tänkande varelse som besitter förnuft och reflektionsförmåga och kan betrakta sig själv, samma tänkande entitet, vid olika tidpunkter och platser.! JOHN LOCKE!

21 Varför är det moraliskt fel att döda just personer (till skillnad från andra varelser)?!

22 Doktrinen om det mänskliga livets helighet! Det mänskliga livet har ett speciellt värde, som skiljer sig från det värde som andra levande varelsers liv har.! Ett slags särskilt skyddsvärde, som gör det speciellt fel att döda just en människa.! SINGER Moralisk särställning på grundval av blotta arttillhörigheten medlem av Homo sapiens kan inte upprätthållas. Men är det något speciellt med att uppvisa tecken på mänsklighet i betydelsen vara rationell och självmedveten som gör det särskilt fel att döda personer?

23 Att döda en person, som vill fortsätta leva, innebär att personens framtidsorienterade viljeattityder eller preferenser (intressen) omintetgörs och inte kan tillfredsställas. Det är direkt fel, enligt Singers intresseutilitarism (och preferensutilitarismen). Därför är det normalt sett värre att döda personer än att döda ickepersoner. Det är fel trots att en död person inte kan uppleva obehaget i att se sina preferenser frustrerade. Positivt värde: det faktum att ett intresse tillfredsställs. Negativt värde: det faktum att ett intresse frustreras Allt annat lika

24 Två nivåer av moraliskt tänkande På den intuitiva nivån På den kritiska nivån Motiverat att ha en regel som innebär ett förbud mot att döda personer utan deras medgivande Det kan finnas enskilda fall där en persons önskan om fortsatt existens uppvägs av andra konkurrerande intressen Åtlydnaden av en sådan regel kommer att maximera intressetillfredsställelsen på lång sikt

25 Hedonism upplevelser av välbehag (lycka) är det moraliskt värdefulla Det faktum att viljeattityder förblir otillfredsställda när en person dödas mot sin vilja har ingen direkt moralisk betydelse Personers status ( personskapet ) är därför inte direkt relevant för det moraliskt felaktiga i att döda

26 Klassisk utilitarism och ett indirekt skäl mot dödande av personer Om personer tror att de kan komma att bli dödade närsomhelst utan sitt medgivande, kommer deras existens att vara mindre lycklig pga oro och dödsångest, än om de inte besväras av sådana föreställningar.! Ett förbud mot att döda personer utan deras medgivande är försvarbart utifrån det indirekta skälet att det kommer att öka lyckan hos personer som annars skulle oroa sig över att bli dödade.! Men: Hemliga mord i lönndom för att maximera lyckan?!

27 Respekt för autonomi och rätten till liv Kantianism Autonomin grundlägger människovärdet det speciella värde ( värdigheten ) som tillkommer förnuftiga personer Autonomi förmågan att välja och att handla i enlighet med egna beslut Att döda en person (utan hennes medgivande) är orätt därför att det kränker autonomin Rättighetsteorier Personer har en rätt till liv som delvis grundar sig på deras förmåga att hysa viljeattityder för framtiden Negativ rättighet att inte bli dödad Eftersom endast personer kan ha denna rättighet, så är det mer fel att döda en person än en icke-person